D’un point de vue juridique, les arguments avancés par Google pour sa défense dans le cadre d’un procès pour employés sont boiteux. Bien sûr, cela pourrait sauver son cas réel pour le tribunal. Curieusement, le résumé ci-dessous omet un problème clé pour expliquer pourquoi les politiques de surveillance et de confidentialité de Google sont problématiques. De l’histoire sous-jacente à Information:
Le procès allègue que Google avertit les employés de ne pas mettre par écrit des préoccupations concernant une activité illégale potentielle au sein de Google, même aux propres avocats de l’entreprise, car les divulgations pourraient tomber entre les mains des régulateurs et des forces de l’ordre. Il allègue également que les dispositions de confidentialité incluent une interdiction pour les employés d’écrire un roman sur une personne travaillant dans une entreprise de technologie dans la Silicon Valley « , sans que Google approuve la version finale.
Entre autres choses, cela rend impossible pour Google d’avoir une sorte de programme de dénonciation interne, même lorsque la plupart sont strictement cosmétiques. La plupart des experts en gouvernance d’entreprise les jugent nécessaires comme bouclier de responsabilité pour la direction. En outre, ces accords violent également les règles de la SEC en matière de dénonciation, qui interdisent aux entreprises d’empêcher les employés de contacter les responsables de l’agence au sujet de soupçons d’abus. Les hauts responsables de Google semblent convaincus que leur code interne d’omerta et leurs connexions signifient qu’ils peuvent se passer de ce genre de chose.
Les accords internes de non-divulgation de Google ne contenaient apparemment aucune norme, « le plus important étant que le signataire peut divulguer des informations lorsqu’il y est contraint par décret judiciaire, à condition qu’il en informe d’abord l’entreprise et lui donne la possibilité de contester la commande.
J’espère que les lecteurs californiens me parleront de la réputation de l’entreprise qui poursuit Google. La réclamation semble être de rechange (un bon signe) et bien argumentée. Même si la règle générale habituelle avec les combinaisons d’employés est que les grandes entreprises ont un énorme avantage en pouvant embaucher de meilleurs avocats, Google semble avoir atteint un niveau si remarquable que l’employé pourrait bien l’emporter. Il serait également utile que des parties externes s’intéressent et fournissent des mémoires amicus au nom du demandeur.
Par Michael Arria, rédacteur en chef adjoint chez AlterNet et rédacteur en chef du travail d’AlterNet. Suivez @MichaelArria sur Twitter. Publié à l’origine chez Alternet
Le site d’informations Tech the Information rapporte qu’un ancien employé de Google poursuit l’entreprise, affirmant qu’elle maintenait un programme d’espionnage interne qui encourageait les travailleurs à se mutiler.
Le procès a été intenté par un ancien chef de produit qui prétend que le programme présumé viole la loi californienne du travail. La même personne a déposé une plainte auprès du Conseil national des relations du travail contre Google et sa société sœur Nest en juin. La plainte du NLRB alléguait que l’employé avait été licencié après avoir publié un message sur les réseaux sociaux critiquant l’entreprise. L’allégation soutient également que les entreprises ont surveillé illégalement les appareils électroniques des travailleurs pour les empêcher de diffuser des critiques à l’encontre de Google.
Le procès souligne que les employés devraient pouvoir discuter des conditions de travail sans craindre de représailles.
Google a qualifié le procès de non fondé. » Le document d’information cite une déclaration de l’entreprise:
Nous sommes très attachés à une culture interne ouverte, ce qui signifie que nous partageons fréquemment avec les employés les détails des lancements de produits et les informations commerciales confidentielles. La transparence fait partie intégrante de notre culture. Nos exigences en matière de confidentialité des employés sont conçues pour protéger les informations commerciales exclusives, tout en n’empêchant pas les employés de divulguer des informations sur les conditions d’emploi ou les préoccupations sur le lieu de travail.
Si le procès aboutit, cela pourrait être extrêmement coûteux pour Google. Le rapport d’information décompose les calculs:
Google pourrait être condamné à une amende pouvant aller jusqu’à 100 $ pour chacune des 12 violations présumées dans le procès, multiplié par 65 000 employés. Si une politique prétendument illégale a duré plus d’une période de paie, l’amende double à 200 $ par période de paie, par employé, jusqu’à un an. Si «Doe» l’emporte sur toutes les allégations du procès, l’amende maximale serait de 3,8 milliards de dollars, dont environ 14 600 dollars reviendraient à chaque employé de Google.