L’incompétence de nos régulateurs financiers, et surtout de la Fed, est à couper le souffle. Le grand public et même les membres mal placés des classes capitalistes subissent les conséquences du fait que la Fed et d’autres banques centrales sont allées trop vite en besogne pour mettre fin à des années de politiques de gavage du prix des actifs, à savoir l’assouplissement quantitatif et les taux d’intérêt très bas. Les bouleversements se révèlent plus graves que les investisseurs ne l’avaient prévu, apparemment en raison des faiblesses de longue date de certaines banques en matière de gestion des risques et d’autres faiblesses, et d’autres banques qui auraient dû être en mesure de faire face aux augmentations des taux d’intérêt se révèlent être gérées par des singes.
Ce qui se passe aujourd’hui est la pire sorte de défaillance de supervision rencontrée par les politiques, qui n’ont pas anticipé que les hausses rapides de taux briseraient certaines banques.1 Nous voici, en moins de deux semaines, à un niveau de faillites bancaires proche de celui de la crise financière de 2007-2008. Extrait de CNN :
Même les grands médias accusent la Fed :
Comme nous l’expliquerons en temps voulu, l’habitude des régulateurs de « renflouer maintenant, réfléchir plus tard à la protection des contribuables/du système » est la pire réponse imaginable à ce gâchis. Par exemple, les autorités américaines ont mis en place ce qui est très proche d’une garantie totale des dépôts non assurés (avec, ironiquement, un premier échec, First Republic, dont le bilan déviant, riche en obligations municipales, est passé entre les mailles du filet). Mais ils ne sont pas prêts à le dire. De nombreux déposants non assurés sont restés en mode panique, ne comprenant pas le fonctionnement des facilités. Pourtant, le soutien presque total des dépôts non assurés a constitué une autre extension massive du filet de sécurité bancaire.2
La raison ultime pour laquelle la Fed a fait quelque chose d’aussi stupide que de procéder à des hausses de taux agressives en dépit de l’exposition évidente des banques et des systèmes financiers était la fuite en avant de la mission de la banque centrale, qui a pris le rôle de gardien de l’économie en chef. Cela correspondait à l’acceptation généralisée de la vision néolibérale qui consiste à minimiser non seulement la surveillance et la réglementation, mais aussi la politique microéconomique explicite. Il ne faut pas choisir les gagnants et les perdants, au mépris de l’intérêt national.
Cette orientation a permis à l’exécutif et au Congrès de s’engager dans une politique économique axée sur le porc, ce qui s’est traduit par une politique industrielle par défaut qui a gonflé des secteurs privilégiés tels que le complexe militaro-industriel, l’industrie médicale, l’enseignement supérieur, l’immobilier et la finance. Mais c’est le Congrès et l’administration qui ont la capacité la plus grande de concevoir et de mettre en œuvre des programmes plus ciblés, et de mettre un point d’honneur à favoriser ceux qui sont contracycliques.
Au lieu de cela, la Fed utilise l’instrument contondant des taux d’intérêt pour tenter d’écraser le travail, alors que, contrairement aux années 1970, le pouvoir de négociation des travailleurs est faible et que cette inflation est en grande partie le résultat de problèmes d’offre.3 Comme nous l’avions prédit, la seule façon pour la Fed de réduire l’inflation par le biais d’une augmentation des taux d’intérêt serait de tuer l’économie à petit feu. Il semble qu’elle y parvienne plus rapidement que prévu en tuant les banques.
Il est vrai que l’inversion des politiques de taux d’intérêt très bas ferait inévitablement baisser les prix des actifs, en particulier ceux des actifs financiers très réactifs. Mais il y a de meilleures et de pires façons d’administrer des remèdes douloureux, et la Fed s’est montrée particulièrement inepte. La banque centrale a bien fait une chose, à savoir signaler ses augmentations de taux longtemps à l’avance. Mais elle a bizarrement ignoré la façon dont l’effondrement des cryptomonnaies pourrait affecter la perception du risque par les déposants/investisseurs. Et selon le New York Times, elle a constaté de graves problèmes à la Silicon Valley Bank, mais les mesures officielles n’ont pas atteint le niveau des coups de fouet de la nouille mouillée :
En 2021, un examen de la banque en pleine croissance par la Fed a révélé de sérieuses faiblesses dans la manière dont elle gérait les principaux risques. Les superviseurs de la Banque fédérale de réserve de San Francisco, qui supervise la Silicon Valley Bank, ont émis six avertissements. Ces avertissements, appelés « questions nécessitant une attention particulière » et « questions nécessitant une attention immédiate », signalaient que la banque ne parvenait pas à s’assurer qu’elle disposerait de suffisamment de liquidités faciles à mobiliser en cas de problème.
Mais la banque n’a pas corrigé ses faiblesses. En juillet 2022, la Silicon Valley Bank a fait l’objet d’un contrôle prudentiel complet, c’est-à-dire d’un examen plus approfondi, et a finalement été jugée déficiente en matière de gouvernance et de contrôle. Elle a été soumise à une série de restrictions qui l’ont empêchée de se développer par le biais d’acquisitions. À l’automne dernier, des membres du personnel de la Fed de San Francisco ont rencontré les dirigeants de l’entreprise pour discuter de leur capacité à accéder à suffisamment de liquidités en cas de crise et de leur éventuelle exposition à des pertes en cas de hausse des taux d’intérêt.
Il est apparu clairement à la Fed que l’entreprise utilisait de mauvais modèles pour déterminer comment ses activités allaient se dérouler lorsque la banque centrale augmenterait les taux : Ses dirigeants partaient du principe que des revenus d’intérêts plus élevés amélioreraient considérablement leur situation financière à mesure que les taux augmenteraient, mais cela ne correspondait pas à la réalité.
Au début de l’année 2023, la Silicon Valley Bank a fait l’objet de ce que la Fed appelle un « examen horizontal », une évaluation destinée à mesurer la solidité de la gestion des risques. Cet examen a permis d’identifier d’autres lacunes, mais à ce stade, les jours de la banque étaient comptés.
Cela montre que la Fed savait que la Silicon Valley Bank était un véritable gâchis et qu’elle utilisait des modèles de risque qui lui permettaient de se positionner à 180 degrés dans l’éventualité d’une hausse des taux d’intérêt de la Fed, comme cela devait absolument se produire.
Et qu’a fait le régulateur ? Il a réprimandé et limité les acquisitions. Aidez-moi. C’est la sanction que la Fed a parfois appliquée aux grandes banques récalcitrantes, en plus de la restriction des dividendes. Mais la Fed a rendu public le fait que ces grandes banques étaient dans la nasse, utilisant les actionnaires pour punir les dirigeants des banques (n’oubliez pas que toutes les grandes entreprises américaines ont une rémunération des dirigeants liée au prix des actions). En outre, ces grandes banques sont supposées avoir pour objectif de se consolider, de sorte qu’interdire les acquisitions est un peu pénalisant. En revanche, la Silicon Valley Bank vient d’acquérir Boston Private en juillet 2021, de sorte qu’elle n’est pas susceptible d’être sur la piste d’une acquisition de sitôt.
Le New York Times fait grand cas de l’affaiblissement de la surveillance des banques de moins de 200 milliards de dollars, qui a joué un rôle dans cette affaire. Mais les régulateurs étaient au courant des problèmes de la Silicon Valley Bank. Ce qui semble avoir manqué, ce n’est pas de reconnaître que la Silicon Valley Bank était une épave en devenir, mais de ne pas intervenir de manière adéquate.